Дрожат руки и ноги болит голова

Вы сейчас интересуетесь то, что может быть в христианстве научно доказано? Давайте сосредоточимся на то, что может быть научно доказано и что не может быть доказано (именно научно, не философским образом):

1. Идея существования Творца не противоречит разуму (в смысле её нельзя считать суеверием). Но она не может быть на 100% научно доказана.
2. Идея творения мира в Библии сама по себе расплывчата. По сути она подойдет практически любой картине мира. В ней утверждается, что Бог создал все существующее. Некоторые христиане пытаются утверждать, что Бог создал не только Вселенную, но и Жизнь, и Разум из ничего. Это нельзя научно доказать и опровергнуть. Пойдем далее.
3. Подлежит научному опровержению научный креационизм. Но он не является объектом веры большинства христианских деноминаций и состоит из идей мгновенного творения (этого даже в Библии нет) и постоянства видов (это тоже напрямую из Библии вывести нельзя). Поэтому парадокс – креационизм опровержим, но это скорее философско-научная теория, созданная на основе христианства как религии, но не сама эта религия.
4. Далее мы имеем мифы о грехопадении, расколе человечества на два поколения, потопе, вавилонской башне и наконец расселении людей. Что мы можем научно сказать? О грехопадении и расколе человечества на два рода – ничего. Это само по себе не абсурдно, т.к. отражает метафорическое описание зла в человеке (а откуда оно берется наука сказать не может). О потопе наука может утверждать, что в районе Мессопотамии он скорее всего был (об этом свидетельствуют и мифы других племен). Вавилонская башня – сама по себе логически не абсурдна. Перед нами опять же метафорическое описание того, как люди разделились между собой и пошли заселять Землю. Зато о миграции людей по поверхности Земли – это наука нам уже сказать может, это факт.
5. Далее перед нами история Авраама. В ней нет ничего сверхъестественного, религиозно одаренный человек слышит голос и тот возвещает ему некие истины. Подобные феномены регистрируются наукой и сейчас. Авраам предстает как уже вождь некоторой общности людей, скорее рода. Потом описываются его странствия (что для кочевника, каким он был, не удивительно). Да, нам говорится, что его жена родила сына чудесным образом, когда достигла возраста, в котором женщина не может рожать. Но во-первых, мы не знаем как адекватно перевести возраст Сарры на наше количество лет (библейские числа не подчиняются законам), во-вторых, если имело место “нарушение законов природы”, то единичное отклонение наука все равно будет игнорировать. Утверждать, что “этого не может быть никогда” мы не можем.

6. Дальнейшая ветхозаветная история включает в себя ряд персонажей, которых мы не можем сказать, историчны ли они (Исаак, Иаков, Иосиф и пр.) Но упоминания о Моисее есть в летописях других народов. Правда, мы не можем установить точный год его переселения в землю Ханаанскую или подтвердить “чудеса Моисея”. Но перед нами снова религиозный лидер, который берет группу племен и дает им фактически имя и место в истории. Перед нами описание процесса этнообразования у кочевого племени и превращения его в осёдлое, записанное языком религиозного мифа. Ничего неправдоподобного опять же тут не вижу. Напротив, есть множество подробностей, которые оставлены в Библии, и которые как раз свидетельствуют в пользу историчности Моисея. Во-первых, то что он был ранее изгнанником, что он был косноязычен. Что у него было много противников. Что он не был идеален и настолько не слушал “голоса Бога”, что не был удостоен того, чтобы самому увидеть землю обетованную. Мифы-вымыслы обычно рисуют героя как могучего воина, который побеждает все и всех, кроме смерти. Перед нами – обычный человек.

7. Еще более интересна история царств. Перед нами и распад единого государства из-за корысти и жадности правителей после смерти Соломона и описание увлечения земледельцев языческими культами, потом появление царей-тиранов (обычное для Мессопотамии дело) и наконец, явление пророков, которые предрекали распад государства и его завоевание (что и произошло). Вавилонский плен евреев и войны Израиля и Иудеи с соседями – вполне себе исторические события. Разрушение первого храма, депортация угнетенного народа ближе к столице Вавилонской империи – обычная практика завоевателей. Потом происходит постепенно возвращение – после крушения Вавилонской империи. На этом фоне появляются проповеди пророков. Они отвергают обрядовые правила ради возвещения истины, обличения народных пороков. Они появляются в Израиле и Иудее тогда, когда в Др. Греции, Китае и Индии появляются философы, отрицавшие или перетолковывавшие языческую религию. То есть опять – в их появлений нет ничего необычного – это фаза развития религиозного сознания, от обрядовой стадии – до более развитой, можно сказать “книжническо-богословской”. Не зря именно после пророков у евреев формируются “школы”, такие как саддукеи, фарисеи, ессеи и проч.

8. Далее перед нами период прихода и собственно проповеди Иисуса Христа. Что говорит нам наука? Вообще, большинство серьезных ученых не сомневается в существовании Иисуса Христа, в том что он имел последователей, что они проповедовали. Ведь факт проповеди был и до Христа, иудеи проповедовали Единого Бога в эллинистическом мире. На сегодня, анализ книг Нового Завета показывает, что они были написаны очень близко ко времени исторических событий.. В этом смысле христианство почти уникально, мы не знаем другой религии, центральный священный текст которой был бы написан почти сразу, в том же веке, что и проповедь основателя. Этого нет ни в зороастризме, ни в исламе, ни в иудаизме. Везде прошло несколько веков между проповедью основателя и записыванием. О христианских чудесах и о воскресении Иисуса Христа наука ничего сказать не может (по причинам, которые я выше изложил). Можно попробовать отрицать это как суеверие, но на каком основании. Ведь все упирается в то, существует ли Бог. Если предположить, что Бог есть, Он – Творец и Иисус Христос – это Его воплощение в истории, то “чудеса” становятся только потому “чудесными”, что мы не развились до уровня понимания материи Тем, кто её сотворил. Если же Бога нет, тогда все доказательства не должны убеждать никого в существовании каких бы то ни было чудес.

Что мы в итоге видим. Все “недостоверное” или малодостоверное касается в основном проблемы “чуда” как такового. Но эта проблема не может быть решена научными средствами. Большая же часть христианского повествования, как оно дано в Библии наукам не противоречит и не создает абсурда. Проблема состояла в том, что христианские ученые прошлого, любили фетишизировать по сути языческие идеи устроения Космоса (та же птолемеевская картина мира). Это-то и создавало “конфликт между наукой и религией”. В настоящее время этого конфликта по сути нет в сфере естественных наук. Остается некоторый конфликт в сфере социально-гуманитарных наук и то потому, что опять же среди верующих ученых есть иллюзия, что можно “хоть в этой области все объяснить религиозно не прибегая к научным методам”. Но эта иллюзия падет, как пала предыдущая. Это называется “взаимное обогащение разных институтов культуры”. Как-то так. Рано или поздно религиозная сфера перестанет смешиваться с научной сферой окончательно (произойдет же это по мере развития науки).

Что-то не припомню, когда КНР называли “лидером мира” в 1940-50-е гг., да и такие выражения в то время как-то не использовались. Если можно, хотелось бы видеть цитату и источник.

А так-то СССР считался и при Сталине и при Хрущёве коммунистической державой №1. Другое дело, что при первом таковое лидерство признавалось и в Китае, а вот дальше дальневосточные товарищи решили взбрыкнуть.

Уже с “Отцом народов” у Мао Цзэдуна отношения были непростые. С его главным противником Чаном Кайши, когда надо, вполне договаривались, а то и отдавали ему предпочтение. Он был для И.С.Сталина более предсказуемым и адекватным партнёром. Нельзя сказать, что китайским коммунистам не помогали. Но на завершающем этапе гражданской войны в Поднебесной им передали трофейное вооружение японской Квантунской армии, в то время как гоминьдановцы (чанкайшисты) снабжались Западом современным оружием. В принципе, коммунисты тогда победили своими силами, в то время как СССР взирал на поединок двух соперников с почти безучастным видом. Разумеется, когда выявился лидер финала, об этом стали писать восторженные реляции. А оно было и неслабо со стороны: где-то в начале 1950-х гг. социалистический блок выглядел нерушимым (хотя внутри почти всех стран Восточной Европы в то время шла народная борьба с насаждением “народной демократии”), и превосходящим по численности капиталистический мир. И.В.Сталин, при личной встрече с Мао Цзэдуном, сумел произвести на него впечатление, так что какое-то время китайская политика была согласована с советской. Ещё, заметим, китайская экономика в то время была в крайне плачевном состоянии после 40 лет беспрерывных гражданских и других войн. Её восстанавливали вначале крайне осмотрительно, без форсированного строительства социализма, но с привлечением многочисленных советских специалистов, Это дало неплохие результаты.

Тут грянула война в Корее. “Китайские народные добровольцы” помогли спасти Северную Корею от полного поражения. При этом они откровенно были пушечным мясом, и основная тактика была в использовании людских сил. И тут тоже начали всё тем же старым японским оружием; хотя войска КНА (КНДР) изначально были с советским вооружением и техникой. Уж под конец СССР стал снабжать и Китай, например пистолетами-пулемётами ППШ, но только было это отнюдь не бесплатно. Неприятный осадок остался. Ещё там погиб единственный сын Мао Цзэдуна, и остаётся гадать, как это сильно отразилось на его психике.

Сталина Мао Цзэдун ещё готов был слушать, но дальше он видел лидером коммунистического мира именно себя. Он по-видимому реально верил, что после всеобщей войны коммунизм победит на всей планете, и такой войны не боялся. “Мирное сосуществование” его никак не устраивало. А уж XX съезд с разоблачением “культа личности” и вовсе привёл его в бешенство, т.к. культ самого себя он стремился нарастить и укрепить.

Вначале “Великий Кормчий” решил доказать превосходство над Советским Союзом в экономике. Вместо постепенного развития с планированием он захотел, чтобы было всё и сразу. Это ему виделось как результат воплощения своих глобальных идей и привело к “Большому скачку”. О том, к чему привёл сам “скачок”, написано хорошо и много. Фишка в том, что в разгар бедствий, которые вызвали эксперименты, недовольный Н.С.Хрущёв отозвал всех советских специалистов, что ещё больше усугубило последствия, и ещё больше ударило по отношению между странами. С этого моменты коммунистический мир разделился на сторонников социалистической модели советского типа и адептов маоизма. Причём постепенно СССР стал видится китайскому руководству врагом №1. Стали бороться за влияние в развивающихся странах. По принципу “враг моего врага мой друг” кнровцы почти подружились с США.

Как таковой войны не было. Непосредственно боевые действия между странами свелись к пограничным конфликтам в конце 1960-х, а гораздо больше жертв было на полях сражений в Юго-Восточной Азии, Анголе и т.д. В 1979 году были на пороге большой войны, когда Китай вторгся во Вьетнам; тогда советские войска были приведены в полную боевую готовность, и возможно именно это и спасло вьетнамцев.

Школьники не понимают смысла в обучении – куда они пойдут потом? Родители не в состоянии рассказать им это, потому что сами не понимают, кто такой UX-дизайнер, например, или продакт оунер. Профориентация в школе остановилась если не на машинистах башенного крана, то на маркетологах и менеджерах.

Дети не глупы и понимают, что курс Пайтона им будет полезнее, чем абстрактный: “Погиб поэт, невольник чести, пал, оклеветанный толпой…” как верно заметил Михаил Казинник, мы живем в 21 веке, а школа наша – в 19. Вам было бы интересно учиться в университете Саламанки в Средние века или в школе братьев Лихудов? Сомнительно. Вот и школьники так думают.

Никак нельзя замотивировать школьника – надо учить его тому, что современно времени и такими методами, которые тоже этому времени соответствуют. Геймификация, а не фронтальное обучение; кодинг, а не информатика; семантика, а не разбор частей речи.

ПыСы: и я не о замене русских слов на английские, как подумали некоторые комментаторы. Которые, увы, не в теме, но мнение уже сформировали. И которые догадались бы, что их постулат неверен, если бы знали, что геймификация (игрофикация) и фронтальное обучение – это не одно и то же, к примеру, а значит – и речи не идет о простом “переназвании” предметов.

Поясню: информатика сейчас в школе – это Паскаль и устаревшие знания об архитектуре, чистая теория. Кодинг – это не информатика, это прикладная дисциплина по созданию программ. Фронтальное обучение – это когда учитель читает одно и то же замершему перед ним классу. Игрофикация – это преподавание с элементами игры, с вовлечением ученика в процесс, с активной обратной связью и общением в группе. Разбор частей речи – это присвоение классов словам в зависимости от их грамматических свойств. Семантика – раздел лингвистики, изучающий смысловое значение единиц языка.

Вы меня извините, друзья, но как вам удалось поставить знак “равно” между откровенно разновеликими понятиями?