Не болит голова у дятла содержание
Первая любовь – это вам не Вконтакте!
Знаете, я довольно плохо помню сюжет фильма. И то, что в умном дискурсе зовётся текстом фильма – тоже. Но я отчетливо понмю свои личные впечатления от него, полученные в бог знает какие летние каникулы эпохи ‘позднего совка’. Тогда я был примерно в том возрасте, в котором были главные герои фильма, и ощущения сладкой и одновременно щемящей душу первой любви воспринял вживую.
Сейчас уже не кажется парадоксальным, но именно героиня Екатерины Васильевой тогда мне запомнилась больше всего – всё-таки класс чувствуется. Более того, сейчас эта картина кажется довольно, мягко говоря, безыскусной, но стоило пройти через первую любовь, чтобы её оценить по достоинству. Когда восхищение девушкой безгранично и не запятнано сексуальными фантазиями, когда прикосновение к ней – переворот вселенной, когда поцелуй – величайшее наслаждение, когда взглядами на уроках признаёшься в любви… Господи, какое было счастливое время! Потом, конечно, многое поймётся (к сожалению), многое будет восприниматься чуть цинично, излишне мудро.
Но умудриться так снять о первой любви!.. Пусть и чуток ‘деревянно’, но сверх-замечательно! Имхо, в одном ряду с ‘Вам и не снилось’ и ‘Влюблённые’. Но чуть больше детства, чуть больше наива, чуть больше непосредственности. Смотреть обязательно!
9 из 10
Глядя на то, как мальчик бежит за поездом, понимаю, что люблю этого героя за его огромную силу, не физическую, – духовную… Последняя сцена, несмотря на свою печальную суть, снимает легкое напряжение, скопившееся из-за ожидания тяжелой развязки, как нельзя лучше показывая всю правильность следования Мухи своим, простым в произношении, но необыкновенно сложным в исполнении, правилам жизни: быть честным перед самим собой и идти до конца, несмотря ни на что.
Сева Мухин знаменит тем, что является младшим братом известного баскетболиста – и правда, сам невзрачный, невысокий, что в нем особенного? Но послушав его детские и уже серьезные рассуждения, увидев в его глазах огонек, загорающийся от одного лишь случайного соприкосновения с музыкой, обижаешься вместе с ним на слова Иры: ‘без брата ты был бы просто Мухин’, сказанные больше по глупости, ведь и она чувствует в нем необходимость, и вовсе не потому, что он чей-то брат. Муха не особенный, нет, но есть у него то, чего нет у многих людей – внутренний стержень, не ломающийся под натиском непонимания и осуждения. А благодаря неожиданной чуткости учительницы, поддержке друзей можно надеяться на то, что и понимание близких со временем придет…
Режиссер Динара Асанова открыла этим фильмом свой путь исследования подростковых чувств, позже будут: ‘Никудышная’, ‘Пацаны’ и другие менее известные. ‘Не болит голова у дятла’ – фильм о дружбе, любви и взрослении, на сегодняшний день незаслуженно забытый, но я продолжаю верить в его второе рождение.
8 из 10
У кошки не боли, у собачки не боли
В продолжение школьной темы решила посмотреть фильм, о котором никто никогда не слышал, на DVD не выпускал, а Александр Гордон упомянул лишь раз в обсуждении очередного творения Германики. Из синопсиса ждала гораздо больше, чем на самом деле оказалось.
Фильм рассказывает о нескольких семиклассниках. Рассказывает гораздо правдивее, чем в большинстве советских фильмов, без лишнего пафоса и «откровений». Много нюансов, различных мотивов. Это и первая любовь, и обретение собственной индивидуальности, и воспитание в человеке его лучших качеств, понимание со стороны родителей, упорство в достижении цели. Превратности судьбы и наши отчаянные действия. Мысли о будущем. Капризное настоящее. Главный герой является этаким «последышем» в семье, родители всё внимание уделяют старшему брату, известному баскетболисту. А увлечение младшенького барабанами не воспринимают всерьёз. Мухе приходится ютится на чердаках и вытаскивать из канав свои ржавые барабаны после того, как их туда с завидным постоянством выкидывают «понимающие» соседи.
Сюжет, конечно, не нов, но удивляет филигранная подача материала. Нигде не слышны обвинения, не виден укоряющий перст автора. Даже идея о непонимании родителями своего чада напрямую выражается лишь однажды – в очень тактичном разговоре учительницы с отцом: «Скажите, бывает такое, что вы говорите Севе, что он ни на что не годен, и ставите в пример старшего брата?» Очень ненавязчиво для советского кино и потому замечательно.
Фильм лёгкий, летний, пропитан детскими воспоминаниями и надеждами. Посмотреть его будет даже приятно в определённый период жизни. С другой стороны, он заслуженно канул в лету, потому что ничего кардинально нового в себе не несёт.
6 из 10
Когда в стране ‘нет’ секса, его пихают куда ни попадя.
Впечатления в целом противоречивые. Идея неплохая, но исполнение ее зарубило на корню.
Основная претензия – 7-ми классницу (девочку 14-ти лет) играет 16-ти летняя Елена Цыплакова.
Нет, я не против посмотреть на выпирающую из блузки молодую грудь актрисы, не прочь полюбоваться ее длинными худыми ногами и красивым лицом, обрамленным спадающим потоком темных волос. Это все замечательно, я единственно не понимаю, зачем это показывать в детском фильме?
Для подростков 2 года – это огромная разница. И 14-летняя школьница и 16-летняя девушка – это совершенно разные уже люди. И без того в подростковом возрасте девушки быстрее начинают переходить во «взрослую жизнь», а тут еще и актрису взяли на два года старше.
На мой субъективный взгляд из-за этого канва фильма выглядит довольно фальшиво. Явно зрелая, очень эффектная, уже девушка (неудивительно, что ее пустили без проблем на фильм «после 16», и не пропустили главного героя – мальчишку в одном из эпизодов фильма) и мальчик 14-ти лет, неказистый, играющий на барабанах и играющий то ли роль шута, то ли еще какую-то, малопонятную мне сейчас, роль в классе. Явно не вяжутся друг с другом.
Тот факт, что элементы эротики включены в фильм намеренно не вызывает никаких сомнений – явно подчеркнутая грудь Цыплаковой, туфли на высоком каблуке, все эти сцены на лестнице, когда ее снимают снизу. Зачем? Зачем в такого рода фильме это?
Отсюда внимание переключается не на отношения главгероя и девочки, а целиком на Цыплакову. Это было главной целью режиссера/оператора?
Намного органичней и логичней было бы использовать актрису типажа Алисы Селезневой – выглядело бы намного правдоподобней. И акцент был бы именно на их взаимоотношениях + барабаны и т.д. и т.п.
Еще один момент – клишированность персонажей. Идол, с которым сравнивают ГГ – его старший брат – 2-х метровый баскетболист, а самый «презренный» персонаж – низкорослый Михаил Светин. Такие образы нужно закладывать в детей с детства?
В общем – сценарий был неплохой, видимо, но режиссер/подбор актеров/оператор, его испортили.
Жизнь впервые
Хочется смотреть этот фильм. Прошло несколько часов после просмотра, а купание в образах, эмоциях, разыгрывание игр «а если бы», продление историй дальше случившегося в фильме — осталось. Желание уединится, закрыть глаза и сплести свои прожитые чувства с чувствами из этого мира чужих грез… Признак искусства. Настоящего.
***
Мы народ, который наплевательски относится к драгоценностям, которые сам же и создает. Если не оценил кто-то где-то там наш фильм, роман, песню, картину — значит и ну их. Сотворили и сотворили. У нас их много. Все не отреставрируешь, про все дифирамбы петь не будешь… Вот и смотрим мы, если смотрим, наши фильмы уже даже и 70-х в убогом качестве — видим тень того, что было — нет у нас для наших же сокровищ нашего кино желания, да и умения нет, придать им вид им подобающий, чтобы увидеть их во всём их чуде. США, Европа, Азия — уже давно оцифровали в HD/4K и отреставрировали все свои мало-мальски заметные фильмы, а заодно и наши фильмы-лауреаты Канн-Венеций-Оскаров + наши фильмы-признанные-ими-мировыми-шедеврами… Мы же сами, не считая оцифрованных ими, только-только до своих топ-50 по просмотрам на ТВ добрались…
Вот и фильмы навсегда не постаревшей Динары Асановой ждут своей очереди. Дай Бог, дождутся — дай Бог, ждут пленки — чтобы смогли мы увидеть её фильмы в том качестве, которого они заслуживают.
***
«Не болит голова у дятла» — длится всего час и пятнадцать минут, а как прожил половину лета в 1974. Ни одного пустого кадра, ни одного персонажа без своего характера и истории, даже второстепенного, даже мимолетного. Каждый дом, подъезд, квартира, комната, каждая улица, набережная, мост, железнодорожный путь… пруд, балкон, чердак, лестничная клетка, скрипящие ворота, заброшенный сад — все говорит в фильме. На все хочется смотреть и быть там. Смотреть не только как нам, но главное — видеть всё глазами героев — тех, кто живет на экране и которые впустили к себе в души нас — мы видим их вселенную — их улицы, дома, комнаты, вещи… которые для них и есть их целый мир — и мы в него допущены стараниями авторов фильма…
Фильм не заканчивается после просмотра — он остается в тебе как почти-почти твоё воспоминание — это случилось с тобой и ты помнишь эту девочку, это мороженное, эту билетершу, этот дождь, этот бег, это опоздание навсегда… Это твоё прикосновение к безмерно важному, открытому тобой в музыке/тексте/картине/фильме и страх, что ты так и останешься навсегда отдельным от этого… Это твоё желание, чтобы тебе помогли и это твой протест, что кто-то покушается на твой шанс сделать что-то настоящие и твоё…
И фильм не оставляет только одну перспективу вживления в себя — без всякого усилия ты видишь мир и глазами главного героя, и его друга, и девочки и, даже, его учительницы, его отца, его соседа-скрипача и соседа-парикмахера… тебе открыты мысли, чувства, страхи и надежды каждого в отдельности и в их сплетениях…
Пронзающая острота истории первой Встречи и Расставания…
Высота трагедии неболтливого благородства дружбы…
Искреннее переживание ею влечения быть рядом с ним, любование собой в его глазах, первые шаги полуосознанных каприз-манипуляций и боль от понимания, что в чистоту отношений без твоего желания втекает взгляд других на него, на его семью, на вас вместе…
Обыденная горечь прожитой жизни тех, кто рядом, утешение их помощью другим… Бессильная злоба ненавидящего весь мир мелкого человечка, не получившего от жизни ничего из мечтавшегося…
Юность чувств. Важнейший суд над самим собой — «Что ты из себя представляешь?». И суд глазами других, который ты тоже разыгрываешь в себе сам и только сам — «Кем тебя ценят?»… Жгучесть влюбленности, непередаваемая никакими словами теплота нахождения рядом и невозможность быть вместе, завороженность и страх пробудившейся сексуальности.
Жизнь в полную силу. Жизнь, которая не знает, что это только начало — потому что все, что происходит — происходит здесь и сейчас, впервые и навсегда. Жизнь, у которой еще не было повторов, и она еще не попала в трясину пустоты слов о «типичности», «как у всех», «все через это проходили». Жизнь впервые и набело…
Хотела показать этот фильм дочке (12 лет), но так вышло, что посмотрела (из любопытства) без неё.
Почему-то не обратила внимание, что фильм музыкальный. Во время долгих соло на барабанах, думаю, современный подросток потянулся бы за смартфоном.
В целом показалось, что данный фильм лишен целостности. Перескоки кадров и повествования. Общее впечатление, что это кино ближе к артхаусу.
Игра актеров. Главный герой – Муха – страдает на 7 из 10. За исключением последних сцен. Возможно, была задача показать среднестатистического неартистичного подростка. А вот увлеченность музыкой (когда он смотрит на игру музыкантов) ему не удалась, на мой взгляд. Считаю эти сцены слабым местом фильма. Понравилась учительница в исполнении Екатерины Васильевой, с ежедневным равнодушием к учебному процессу и несколько формальным отношением к выбранной работе, однако, в конце фильма она приходит поговорить с папой Мухи и прямо-таки блещет тонкими педагогическими и психологическими талантами, и даже с некоторым упреком отцу, что тот не так обращается с ребенком. Интересно – это непоследовательность сценария или тонкий сценарный ход? Елена Цыплакова прекрасна, обожаю её, свою роль здесь она исполнила замечательно (сдержанно-нежная красота распускающегося бутона).
Вообще, такое впечатление, что из большого и богатого сценария было нахватано кусков. Возможно, я не понимаю в колбасных обрезках. Думаю, моя дочь этим фильмом не заинтересуется именно из-за странности и отсутствия целостности повествования в привычном для детей понимании. Однако, в конце фильма я плакала. Конечно, беспроигрышный слезоточивый финал – уходящий поезд и бегущий, но не успевающий к Ней Ромео.
Если бы моя дочь в свои 12 была более вдумчивой и усидчивой, показала бы ей этот фильм. А так, полагаю, соцсети и блоги покажутся ей на сегодняшний день интереснее.
Если не знать, что это всего лишь полнометражный дебют молодой постановщицы (впоследствии главного «подросткового» режиссёра СССР), запросто можно подумать, что это работа зрелого мастера, с вполне сформировавшимися художественным вИдением и оригинальными творческими методами. Методы эти, прежде всего, заключались в неординарном подходе к работе с детьми, актёрами-непрофессионалами.
Асанова старалась выявить характерные черты личности самого подростка и затем дать им органично проявится в своём персонаже. Иногда это приводило к настоящим открытиям, как в этом фильме. Юная Елена Цыплакова поразительно киногенична и притягательна той особой эротичностью, которая не осознается её обладательницей. Она очень естественна и создается впечатление, что она просто проживает кусочек жизни в кадре – в её игре нет ни театральной мелодраматичности, ни выверенного академизма. Благодаря этому и первая любовь выглядит такой, какой она и бывает, чаще всего, на самом деле: неумелой, слегка бестолковой, спрятанной за пустой болтовнёй и невзаимной.
Девочка весьма неглупа и рассудительна для своего возраста, она уже набросала общий план своей жизни, и места в нём для мальчика она определённо не видит. А ему, скорее всего, предстоит всю жизнь безнадёжно гнаться за своими несбыточными мечтами, как за уходящим поездом в финале картины.
Живые отношения
Весьма простая и наивная история общения мальчика с девочкой, которая передаёт советский дух и позволяет получить удовольствие от первой любви героев. Плюс огромный и поучительный – это поколение без интернета и социальных сетей. Искренние знакомства, другие ценности и взгляды на жизнь. Возможно, поэтому мелодрама сейчас очень интересна и необычна, ведь современное общество погрязло в машине прогресса и антисоциализации.
Бунтарь, энтузиаст – мальчишка Муха (так, спокойно, Джефф Голдблюм, твоё творение никто не трогает), обычное прозвище от фамилии Мухин – живёт так, как ему хочется. Изначально зрителю дают понять, что он делает то, что ему вздумается. Пару эпизодов знакомства с семьёй, и нас переносят в школу. Ах, эти советские школы. Честно, стоит смотреть подобные фильмы только ради этих мест. Девочка Ирина, которая неравнодушна к Мухе. Вот и зарождение чувств.
Картина напоминает многие моменты из жизни. Без всяких заумных подкатов, ребята просто общаются. Видно, что это любовь. Мелкие штрихи подмечаешь, поведение различное по отношению к другим одноклассникам. Ребята проводят вместе время. Что характерно для этого романа? Главный герой специально показан более резким и грубым (не потому что он мальчик), и на то есть свои причины.
Друзья подслушивают, помогают. Учитель в курсе, что проходит общение. Тут картина представляет нам третьего члена коллектива – и это не любовный треугольник, как может показаться на первый взгляд. Мальчик Батон (тоже прозвище) принимает в общем задоре участие. Дружба, любовь, но сюжет надо развивать, поэтому после мелодрамы следует переход на драму. Зритель узнаёт, что нравится мальчику, что его пугает, какая правда обидна для него. Дело кроется в старшем брате, поэтому можно понять резкие перепады настроения Мухи.
Приятные эпизоды романтиков сменяются конфликтной ситуацией в семье, замкнутости и ответной реакции в виде грубости. Тебе жаль, что так происходит, но ты понимаешь чувства мальчика. Ссоры и разногласия омрачают повествование, некоторые второстепенные линии сулят отличный философский посыл, но проблема вот она, перед глазами.
Такими переменными темпами любовь сопровождает картину до финала, показывая цену потери и пустоты в сердце. Хоть и на печальной ноте, но картина заканчивается так, как должно быть. Красивая, чистая любовь, которая проходит через весь сюжет, показывая не картонные отношения, где всё хорошо, а настоящие, жизненные ситуации, где есть ссоры, прощения и внимание.
Приятный фильм, который пробуждает много воспоминаний и дарит эмоциональный подъём.
Не просто барабаны
Одним выходным вечером я случайно наткнулась на этот фильм, хотела уже переключить, но привлекла совсем молоденькая Цыплакова, поэтому просмотр решила продолжить. И вот не зря. Какая же это прелесть, советские фильмы про школу и первую любовь. Ностальгия просто нахлынула огромной волной, хотя я в школе училась намного позже.
По сути это история одного семиклассника, который в общем самый обычный мальчишка, со своими проблемами и радостями. Единственное, у него есть старший брат, баскетболист, молодая звезда, которой восхищаются все вокруг, от друзей до собственного отца. И все свои переживания и чувства этот мальчишка выражает в…игре в барабаны. Именно при этом занятии он чувствует себя счастливым, не менее успешным, чем всеми любимый брат. Но, увы, не все вокруг разделяют его любовь к барабанам.
Конечно, как и во многих фильмах про школу, тут есть и первая любовь, которую воплотила Елена Цыплакова, настоящая красотка, своенравная и искренняя.
Очень понравилась Екатерина Васильева в роли классной руководительницы, она в меру строгая, в меру с юмором, при этом она интересуется жизнью своих учеников. Особенно умилил огурец для школьника, которого типа мама закрыла дома в наказание.
Кроме приятной ностальгии, этот фильм учит не препятствовать детским мечтам, их любви к…да пусть даже к барабанам, если это не противоречит закону.
7 из 10
Источник
Первый полнометражный фильм Динары Асановой — «Не болит голова у дятла» (1974).
История о семикласснике Севке Мухине по кличке Муха, не блистающем успехами в школе, но страстно мечтающем стать ударником, целыми днями барабанящем по бог весть как и из какого мусора собранной ударной установке, вслушающегося в стук дятла и находящего музыку в скрипе железных ворот, влюблённого в соседку по парте красавицу Иру. Поэтичная, добрая, лиричная — и в то же время тревожная — картина.
Внешне даже банальная, избитая тема, как часто про это пишут — «о трудностях переходного возраста и первой любви». Однако в ней нет ни подделываемой под детскость наивности, ни умилённого взгляда взрослого — «ой, все мы такими были, всё пройдёт». Не пройдёт. Кажется, что проходит. Но чаще всего жизнь — это уход в сторону от того сущностного и важного, что начинало приоткрываться в детстве, когда ещё не было груза разочарований и цинизма, отупения от однообразной, где придётся, работы и столь же однообразных и скучных развлечений.
Взгляд авторов отстранён от мира взрослых, смотрит на него как бы боковым зрением, центр внимания которого сосредоточен на происходящем с подростками, через маленькие трагедии мальчишки говоря об этом мире больше, чем иные прямые и конкретные формулировки.
Такие трагедии проходят чередой через весь фильм — это и неприятие взрослыми увлечения мальчика, видящих в нём беспутную блажь и всего лишь раздражающий и всем мешающий шум, и сравнения со старшим братом — успешным спортсменом, правильным и образцовым молодым человеком, и бессилие перед безличной властью билетёрши в кинотеатре, запросто пропустившей выглядящую старше подругу, но запершая дверь перед носом Мухи, и вполне личной и неодолимой силой соседа, ломающего барабаны, и как апогей этой неодолимости — финал фильма, разлучающий Севу и Иру.
Зримое, воплощённое зло являет сосед «Стакан Стаканыч», этакий косный мещанин и гонитель юного дарования. Вроде бы фигура вполне понятная, даже заштампованная. Видимо, в своё время зрители однозначно считали этот образ и разделились на два лагеря — «нонконформистов», противников «гонителя», и ему сочувствующих. Булат Окуджава в своё время так написал (или сказал) о фильме:
Какой точный рисунок, какие достоверные детали! А персонажи! А сила чувства!.. Помню восторженные отзывы, и вдруг резкое неприятие из уст одного раздраженного человека: «Да я бы тоже морду набил этому парнишке с его барабанами. Жить нельзя…» Меня огорчил этот отзыв, но тогда я не подумал о явлении, о гибнущем поколении совсем юных, гибнущем, в общем, по нашей вине. Тогда это воспринималось как частное событие; я еще не успел сформулировать болезни общества, мне был симпатичен мальчик, отвратителен его гонитель и не менее отвратителен хулитель фильма, весьма просвещенный человек. Все это не воспринималось как обобщение, как предостережение — просто кинофакт, но, конечно, талантливый, яркий, незаурядный […] (Окуджава Булат. Составителю сборника // Динара Асанова: у меня нет времени говорить неправду. Составитель сборника Ф. ГУКАСЯН. Искусство, Ленинградское отделение, 1989. С. 377)
Простые схемы, простые оппозиции. Прямо видится за этим перестроечные препирания о «демократах» и «консерваторах», вылившиеся позже в либеральный зуд. Надо полагать, что Стакан Стаканыч — это персонификация «репрессивного государства», а Муха — стонущий под «тоталитарным прессом» интеллигент. Как всё у них просто было, а главное — желание за каждым вздохом каждого автора углядеть высказывание в определённом идеологическом ключе. Чего-то никто не задумался: а как быть и Мухе, и этому «Стаканычу», один из которых не может не играть, а другой — не может спать? И обоим одинаково необходимо.
Впрочем, Булат Шалвович был в чём-то прав — весь фильм пронизывает отчуждение и тревожное настроение, может быть незаметное явно, но чувствующееся неким внутренним напряжением, наводящее на желание более широкого обобщения. Но оно воплотилось отнюдь и далеко не только в фигуре соседа. В сценах с ним, может быть, даже менее, чем в других эпизодах — слишком уж карикатурен, нелеп этот сосед.
У нас уже лет так сорок каждое следующее поколение — «потерянное». Уже засеребрились сединой виски ровесников тех ребят из фильма, у них выросли свои дети, а у кого-то уже есть и внуки, прошелестели застойные семидесятые, отбушевали перестроечные восьмидесятые, мертвечиной худших перемен прокатились девяностые, вот кончаются бессмысленные своим бескомпромиссным абсурдом нулевые — а молодые всё так же «потеряны», о чём мусолятся бесконечные, впрочем, уже и неинтересные своей затасканностью разговоры, и мы раз за разом начинаем с нуля.
Но авторский взгляд — это и не повествование от лица подростка, это взгляд зрелого и сопереживающего человека. Не высокомерно воздающего по делам и прикладывающего мерку, а старающегося понять.
Может быть одно из самых значимых достижений Асановой — такой подход к работе с детьми, когда они становятся соавторами картины. Сама она так рассказывала в интервью о съёмках:
— Это ваш первый полнометражный фильм. […] Расскажите, пожалуйста, как вам удалось «сыграть» между собой таких разных ребят? Заставить их быть предельно естественными перед камерой?
— В том-то и дело, что мы старались поменьше их «заставлять». Заставлять заучивать роли, например. Сценарий был прочитан детям всего один раз. […]
— Исполнителей главных ролей — Лену Цыплакову, Сашу Жезляева и Сашу Богданова […] мы и в жизни стремились сдружить между собой. Ведь по сценарию они знали друг друга «тыщу лет». Пока готовились к съемкам, очень много гуляли по Ленинграду с Леной и двумя Сашами. Мы говорили о жизни вообще и о том, как бы нам по правде сделать наш фильм. [….]
Ребята наши оказались очень чуткими, нетерпимыми к любой фальши. Работали перед камерой наравне со взрослыми […]. Но самую большую высоту, безусловно, взял Саша Жезляев.
Мы отдавали себе отчет в том, что идем на риск, утверждая его на главную роль. Ведь сразу выяснилось, что у него полное отсутствие слуха. Но он оказался упрямым в достижении цели. Постоянно делал упражнения для рук, с палочками барабанными не расставался. И — победил! Все импровизации на ударной установке исполняет в фильме он сам. […] Но что еще более важно: он впервые открыл для себя, что и его может волновать и будоражить настоящая музыка. Все ребята за время съемок стали взрослее, мудрее, засветились изнутри тем особенным светом, который оставило в них соприкосновение с искусством. […]
(Корконосенко Н. Ленинские искры. 1975. 24 сент. // Динара Асанова: у меня нет времени говорить неправду. Составитель сборника Ф. ГУКАСЯН. Искусство, Ленинградское отделение, 1989. С. 98—100)
В том же интервью она говорила и о содержании фильма:
— После третьего дубля с поездом,— рассказывает мне режиссер фильма Динара Асанова,— Саша Жезляев, играющий Муху, сказал: «Я теперь понял, почему Севка плачет в конце. Не потому, что она уезжает. От собственного бессилия…»
Да, они многое постигали перед камерой, актеры-семиклассники, и несли зрителям свое потрясение. Наверное, потому невозможно смотреть на маленькие трагедии Мухи снисходительно взрослым взглядом: «Возрастное — это пройдет…»
Нет, не пройдет. Чувство собственного достоинства — оно или есть в человеке, или его нет совсем. Оно — как охранная грамота, не позволяющая ему стать пажом красивой девчонки, состоять «при ней».
Не пройдет и одержимость музыкой. Не взял Сева ростом — зато у кого еще такие гибкие руки и такой тонкий музыкальный слух? […]
— Нам было очень важно показать,— продолжает нашу беседу режиссер,— как из четырнадцатилетнего мальчика выкристаллизовывается личность. Как стремительно взрослеют рядом друг с другом Ира и Севка. Он — потому, что страдает, она — от столкновения с Севкиной неординарностью, бескомпромиссностью. […] Наша Ира Федорова пока не понимает, как ей повезло на детство, в котором был такой вот неуемный Муха. А Севка — эта самая что ни на есть нефальшивая нота на всю жизнь. Помните песенку: «Кораблик детства возвратится»? В самые критические минуты взрослой жизни будут вставать в памяти Иры требовательные и преданные Севкины глаза».
На съемках фильма «Не болит голова у дятла»
В сборнике, в состав которого вошло интервью, были и такие слова, принадлежащие Асановой:
Как и у первого моего фильма, у этого тоже необычное название: «Не болит голова у дятла». По этому поводу хочу заметить: ученые утверждают, что у дятлов бывает сотрясение мозга. От безуспешного ли постукивания или ненужного напряжения, этого никто еще не доказал… […] Не знаю, как дело обстоит с дятлами, но у нас еще до сегодняшнего дня головная боль из-за этого фильма. Он давно уже существует помимо нас, но мы все еще поглощены им. Фильм этот — попытка исследовать внутренний мир подростка. В пятнадцать лет он сопоставляет себя с окружающим его миром, пытается разобраться в своей индивидуальности, наталкивается на трудности при попытке переделать себя. Детям этого возраста — хотя детьми их, пожалуй, уже не назовешь — присуще острое желание обратить на себя внимание взрослых, дать им понять, что вот мы рядом, мы живы, у нас свои желания… Подростку часто кажется, что к нему проявляют слишком мало интереса. Поэтому поведение нашего героя нередко агрессивно, так он пытается утвердить себя.
В этом возрасте подросток обязательно хочет быть и любимым, и признанным. Его состояние определяется тем, что он уже не ребенок, но далеко еще не взрослый: с одной стороны, требования к нему предъявляются как к взрослому, с другой стороны, его наказывают, как маленького ребенка.
Эту драматическую неопределенность своего состояния подросток чувствует очень остро. Он не хочет понять, что в этой двойственности заложен плодотворный источник его духовного становления.
Фильм этот о подростках, но совсем не исключительно для подростков, он обращен и к взрослым. В этом вопросе самым важным для нас было найти интонацию, лишенную риторики и нравоучений, найти такой материал, с которым подросток мог бы себя отождествить. Историю, которая могла бы по-настоящему заинтересовать его. И найти такого героя, в котором каждый узнал бы себя.
Поэтому фильм пронизан лирической, романтической музыкой и спортом. Поэтому и сюжет его — история любви, и герой его — заурядный подросток, обещающий вырасти в необыкновенного человека. Это не означает, что он станет каким-то крупным музыкантом. Просто речь идет о талантливой личности.
Почти все — и критики, и зрители — ставили один и тот же вопрос: как вы работали с детьми? Ведь получается впечатление, что кинокамеры для них не существует, они ведут себя так же непринужденно, как в жизни.
Наши исполнители […] поняли всю серьезность этой темы, почувствовали, что им доверяют, что их любят и хотят им помочь. Поняли они также, что их замечают, уделяют им внимание. Самая важная задача — оставаться самими собой — одновременно и самая трудная. Сценарий читался детям только один раз. Сами они его не читали, только слушали. Когда затем начались съемки, ребята сами должны были подавать реплики. Наша задача заключалась лишь в том, чтобы при повторных съемках подводить детей к диалогам, указанным в сценарии. Были, конечно, отклонения от текста. Но какую это им доставляло радость, когда мы говорили: «Да, так хорошо, так правильно!» И они старались быстро все усвоить, чтобы скорей закончить съемки. Они считали, что они сами авторы сюжета.
Больше, чем сам режиссёр, сказать трудно. Тем более когда сказано столь определённо и ясно. Нам остаётся только пересматривать фильм, наслаждаться работой авторов и — думать, думать, чувствствовать и пытаться понять, в чём же всё-таки заключается магия световых пятен на белом полотне, когда вроде бы известны и рецепты, и обстоятельства, а приёмы по косточкам разобраны в учебниках и преподаются в соответствующих учебных заведениях.
Эта статья была опубликована на Редаре 21 октября 2009 г. и размещается в рамках моего мемориального мини-проекта.
О других фильмах Динары Асановой:
Ключ без права передачи (1976)
Никудышная (1980)
Источник